¿Los bancos entregaron al FBI datos privados sobre personas cercanas a los disturbios del 6 de enero?

Aug 01, 2023

Regulación financiera

JD Tuccille | 28.8.2023 7:00 a.m.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes está investigando a los bancos por compartir información financiera de los estadounidenses con el FBI sin tener en cuenta cuestiones de privacidad. De hecho, no hay duda acerca de la amenaza a las libertades civiles que representa la influencia del gobierno sobre la industria financiera; eso está establecido desde hace mucho tiempo. Lo que se cuestiona en esta investigación es si el peligro para nuestra libertad inherente a esa acogedora relación se está esgrimiendo en una guerra política entre las facciones políticas del país. Pero el problema mayor debería solucionarse sin importar lo que descubran los legisladores.

"Hoy, el presidente Jim Jordan (R-OH) citó a Citibank para presentar documentos y comunicaciones relacionadas con la investigación del Comité Judicial y del Subcomité Selecto de Armamento sobre los principales bancos que comparten datos financieros privados de los estadounidenses con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) sin un proceso legal para las transacciones. realizado en el área de Washington, DC alrededor del 6 de enero de 2021", anunció el Comité Judicial de la Cámara el 17 de agosto.

La citación siguió a consultas del 12 de junio a Citigroup, JPMorgan Chase & Company, PNC Financial Services, Truist, US Bankcorp y Wells Fargo después del testimonio de denunciantes del FBI de que Bank of America entregó voluntariamente al FBI registros de personas que habían utilizado sus servicios en Washington. , área de DC en la época del motín del Capitolio del 6 de enero. "Según los informes, las personas que habían comprado previamente un arma de fuego con un producto BoA fueron elevadas a la cima de la lista", según un informe de mayo.

Si los bancos en cuestión entregaron información financiera privada a funcionarios federales basándose en poco más que "por favor", eso es inquietante. También es creíble, ya que las instituciones financieras han operado durante mucho tiempo como brazos de vigilancia del Estado, rastreando transacciones y movimientos, haciendo suposiciones sobre lo que podrían significar y luego entregando esa información a funcionarios gubernamentales bajo presión regulatoria.

"La misión de la Red de Ejecución de Delitos Financieros es salvaguardar el sistema financiero del uso ilícito, combatir el lavado de dinero y sus delitos relacionados, incluido el terrorismo, y promover la seguridad nacional mediante el uso estratégico de las autoridades financieras y la recopilación, análisis y difusión de información financiera. inteligencia", alardea la agencia federal, que opera bajo el paraguas del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Con ese fin, administra una serie de reglas que incluyen la diligencia debida del cliente que exige que los bancos "identifiquen y verifiquen la identidad de los clientes", reglas más amplias de "conozca a su cliente" que especifican que las instituciones financieras perfilen a los clientes una vez identificados, el mal llamado Secreto Bancario Ley que exige que "las instituciones financieras, entre otras cosas, mantengan registros de las compras en efectivo de instrumentos negociables, presenten informes de transacciones en efectivo que excedan los $10,000 (monto agregado diario)" e informes de actividades sospechosas que los bancos deben presentar sobre "actividades sospechosas o potencialmente ilícitas". ".

Como sucedió en muchas áreas, la Ley PATRIOTA de EE.UU. apretó los tornillos de la vigilancia en lo que respecta a la actividad financiera.

"La disposición de la Carta de Seguridad Nacional de la Ley Patriota amplió radicalmente la autoridad del FBI para exigir registros personales de clientes a proveedores de servicios de Internet, instituciones financieras y compañías de crédito sin aprobación judicial previa", señala la ACLU.

La industria financiera está fuertemente regulada por funcionarios gubernamentales. Eso les da la capacidad de atormentar a las empresas privadas basándose en interpretaciones idiosincrásicas de leyes y regulaciones vagas.

"El personal de la SEC nos dijo que habían identificado posibles violaciones de la ley de valores, pero poco más", se quejó en marzo Paul Grewal, director jurídico del intercambio de criptomonedas Coinbase, sobre un desagradable mensaje de la Comisión de Bolsa y Valores. "Le pedimos a la SEC que identificara específicamente qué activos en nuestras plataformas creen que pueden ser valores, y se negaron a hacerlo". Grewal continuó detallando los esfuerzos de su empresa para cumplir con las reglas y la negativa de los reguladores a responder, excepto con amenazas.

Desafortunadamente (pero probablemente no accidentalmente), ese poder crea incentivos para sobreinterpretar la actividad como "sospechosa" y para delatar a los clientes para que estén del lado bueno de las agencias federales.

"Los funcionarios gubernamentales pueden utilizar la presión informal (intimidación, amenazas y engatusamiento) para influir en las decisiones de las plataformas privadas", escribió Will Duffield del Instituto Cato sobre los esfuerzos federales para obligar a las empresas de tecnología a suprimir el discurso desfavorable. Este tipo de "jaquerías" se aplica fácilmente a cualquier industria fuertemente regulada, incluidas las finanzas. También se puede utilizar para fomentar algo más que el espionaje, como la denegación total de servicio.

"Según nuestros datos, casi 2 de cada 3 personas que ganan dinero en la industria para adultos han perdido una cuenta bancaria o una herramienta financiera, y a casi el 40% se le cerró una cuenta el año pasado", dijo la Free Speech Coalition, una organización para adultos. -Grupo comercial de la industria, informó sobre los resultados de una encuesta a principios de este año.

Si bien el informe no especuló sobre la causa de los cierres, el problema se parece mucho a una continuación de la Operación Choke Point de la administración Obama, bajo la cual agencias federales, incluido el Departamento de Justicia y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, presionaron a los bancos para que negar servicios a empresas que simplemente no agradaban a los funcionarios del gobierno.

"La Operación Choke Point fue creada por el Departamento de Justicia para 'asfixiar' a las empresas que la Administración considera de 'alto riesgo' o de otro modo objetables, a pesar de que son negocios legales", resumió un informe del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de 2014. "La gran variedad de industrias afectadas, incluidas las ventas de armas de fuego y municiones, el entretenimiento para adultos, el cambio de cheques y los préstamos de día de pago, ha generado una preocupación significativa con los objetivos y el alcance de la Operación Choke Point".

Si bien la Operación Choke Point terminó oficialmente en 2017, la encuesta de la Free Speech Coalition es solo una parte de la evidencia de que el gobierno todavía excluye el acceso a los servicios financieros a personas e industrias desfavorecidas. Y si los federales están dispuestos a apoyarse en los bancos para que nieguen servicios a clientes específicos, ciertamente están dispuestos a utilizar sus herramientas para reclutar a banqueros como informantes.

Entonces, ¿exprimió el FBI a los bancos información sobre personas que estaban presentes en Washington, DC el día de un motín, sin proporcionar evidencia de que participaron en la violencia o incluso estuvieron cerca de las protestas electorales relacionadas y perfectamente legales? Sería ciertamente una peligrosa escalada en el abuso de la influencia de los funcionarios gubernamentales sobre la industria financiera. Si el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, encuentra evidencia que respalde sus acusaciones, deberían rodar cabezas.

Pero incluso si no encuentra evidencia que respalde esas acusaciones, el poder regulatorio del gobierno es demasiado intrusivo y arbitrario, y es fácil abusar de él. Así como los políticos se han apoyado en el sector tecnológico para silenciar la expresión, durante mucho tiempo han presionado a los bancos para que espíen a los clientes y nieguen servicios a personas cuya existencia ofende a los funcionarios. Ese poder es un problema en sí mismo, sin importar lo que descubra esta investigación.